花51万买回1万多个残次头盔,郑州一市民将“居间人”和头盔公司起诉至法院

大河报·大河客户端记者 田育臣

6月3日,大河报·大河客户端报导了“郑州一市民花51万买了1万多个头盔,运回拆箱发现,大多数头盔要么过期多年,要么是劣质品”的新闻。因“居间人”与头盔公司均不肯退款,该市民将二者申述至法院。8月18日下午,郑州二七区人民法院审理了此案,原告与被告在法庭上针对“原告与谁存在生意合同联系”“头盔质量合格仍是废品”等焦点问题,当庭进行了辩论。当天,该法院并未当庭宣判。

51万多元买回1万多个劣质头盔

原告方郑州市新华劳保制品有限公司的署理律师标明,本年5月,原告方派遣收买员贺文杰和彭小龙到南边寻觅货源收买头盔。5月18日,两人在温州一头盔厂门口遇到了被告1陈永强,陈永强自称是被告2浙江利来www66com百利得摩配有限公司在河南区域的出售署理,且宣称能够帮助从厂家进货。5月19日,原告方贺、彭二人跟从被告1来到坐落金华兰溪市的百利得公司库房,被告1向两人展现的头盔样品外观时髦、多样,质量也不错,且宣称此头盔常常作为进出口产品售卖。两边协商后,原告方决议选择从两被告处收买头盔,数量14637个、单价35元,货款算计512295元,于5月20日依照两被告要求以现金方法付出结束,全款付清后才容许货品装车。

依照原告方证人贺文杰的说法,5月20日当天,贺文杰雇了4辆大卡车,预备将这批头盔运回郑州,在百利得公司库房现场装车,贺文杰二人随机翻开十几箱进行检查,未发现异常。“其时开箱只检查了12到20顶头盔看了一下,并非悉数逐一检查。”5月21日晚至23日,4辆卡车连续抵达郑州,当贺文杰卸车验货时,翻开三十余箱,竟发现大多数头盔存在严峻质量问题。其间,有些头盔没有标签合格证、有些现已过期,有些头盔要么开裂,要么标明为“试制品”,还有一些为半成品。

焦点1:从谁那儿买回1万多个头盔?

庭审当天,被告1陈永强自己并未到会,而由其署理律师到会辩论。被告2方面一直未有人出现在法庭上。

关于原告的申述案由,陈永强署理律师以为,该案生意合同买方为原告,卖方为百利得公司,而陈永强仅是居间人,并非生意合同两边当事人,不该作为被告方之一。

依照陈永强署理律师的说法,陈永强并非百利得公司署理商,仅仅中心促成、穿针引线,而贺、彭二人在整个生意过程中,全程与百得利公司接洽,而贺、彭所给货款也悉数给了百利得公司。因而,原告与百利得公司才存在生意合同联系,陈永强不该作为本案被告。

一起,在生意合同缔结之初,百利得公司已奉告原告头盔不退不换,原告容许后两边才建立了生意合同联系。在生意期间,头盔也经原告选择,承认无问题后,原告雇车将头盔运回。因原告自行邮寄,不扫除原告邮寄中损毁,乃至自行制作产品质量问题,而百利得公司作为专业头盔出产厂家,该案触及头盔均契合产品质量要求。

可是,被告2百利得公司在开庭前向法庭提交的辩论状中,该公司却宣称,原告与公司并未建立过书面或口头上的生意合同,也未与原告之间发生生意行为,两边并不存在生意合同的法令联系。陈永强并非公司业务员,两边不存在任何劳务或许署理联系,故其行为仅代表陈永强个人。因而,百利得公司不该作为本案被告。

焦点2:购买的是头盔,仍是一堆废品?

记者注意到,在法庭上,与被告1陈永强署理律师说法不同的是,被告2百利得公司在开庭前向法庭提交的辩论状以及依据中,有一份手写的《废品收买合同》。记者了解到,该合同中的甲方为卢德兴,乙方为陈永强。依照该合同内容,甲方库房有头盔废品约14000顶,乙方乐意以2万元的价格收买,乙方在该协议签定后3日内一次性付出收买全款。废品运送事宜、费用由乙方自行担任。合同落款时刻为2020年5月18日,并附有两边签字。被告2百利得公司的辩论状中称,该《废品收买合同》系5月18日由百利得公司业务员卢德兴与陈永强签定。

对这份合同,陈永强署理律师却提出了质疑,并向法庭提交了陈永强与百利得公司相关担任人的通话录音的依据,证明该合同的非法性。而该依据应原告要求庭后请求收听,并未当庭播映。依照陈永强署理律师的说法,该合同落款时刻为5月18日,但合同实在签定时刻却在18日之后。5月29日,百利得公司被当地工商部分查询时,陈永强被逼与百利得公司签定的该合同,该合同不具有法令效益。

两个被告之间的辩论多处存在对立

依照原告方的诉求,两被告应向原告交还货款512295元,原告退回货品;两被告应向原告补偿货品运费21850元、仓储费2700元、人工装卸费3100元,合计27650元;本案悉数诉讼费用由两被告承当。

原告署理律师在法庭上标明,被告2百利得公司在开庭之前向法院提交的辩论状中称,该公司业务员卢德兴与陈永强签定一份《废品收买合同》,该废品收买合同,与被告1方在法庭上所称的“头盔契合产品质量要求”自相对立。一起,被告2辩论状中提及,百利得公司与原告方并无任何生意合同联系,与被告1提出的“原告一直与百利得公司直接接洽,存在生意合同联系”相对立。

“咱们信任法庭会给当事人一个公正的判定。”原告律师称,《产品质量法》中明确规定,制止在出产、出售的产品中掺杂、掺假,以假充真,以次充好;产品质量应当查验合格,不得以不合格产品假充合格产品。出售者不得出售国家明令筛选并中止出售的产品和失效、蜕变的产品。售出的产品不具有产品应当具有的使用性能而事前未作阐明的; 不契合以产品阐明、什物样品等方法标明质量状况的,出售者应担任修补、替换、退货、补偿丢失,归于出产者的职责或许归于向出售者供给产品的其他出售者职责的,出售者有权向出产者、供货者追偿。这些法令条款,均建议严厉打击产品以次充好、以假充真的行为,以此保护顾客合法权益,保护社会经济秩序。而在整个生意过程中,被告1与被告2均全程参加,了解产品质量问题,在这种状况下,明知头盔为废品,仍以正价出售、出售,已涉嫌合同诈骗,原告的丢失应由被告两边一起承当;一起,被告方若存在伪造依据等其他违法状况,也请法院移送至公安机关等部分作出相应处理。


修改:魏蔚